| Aktualna wersja |
Twój tekst |
| Linia 1: |
Linia 1: |
| [[Plik:Waldemar Żurek KPRM (cropped).jpg|mały|Waldemar Żurek]]
| |
| Waldemar Jan Żurek (ur. 6 stycznia 1970 w Chrzanowie) – polski prawnik, były sędzia Sądu Okręgowego w Krakowie, członek Krajowej Rady Sądownictwa (2010–2018) oraz jej rzecznik prasowy (2018), minister sprawiedliwości w [[Trzeci rząd Donalda Tuska|'''trzecim rządzie Donalda Tuska''']] i prokurator generalny (od 2025). | | Waldemar Jan Żurek (ur. 6 stycznia 1970 w Chrzanowie) – polski prawnik, były sędzia Sądu Okręgowego w Krakowie, członek Krajowej Rady Sądownictwa (2010–2018) oraz jej rzecznik prasowy (2018), minister sprawiedliwości w [[Trzeci rząd Donalda Tuska|'''trzecim rządzie Donalda Tuska''']] i prokurator generalny (od 2025). |
|
| |
|
| Linia 35: |
Linia 34: |
| Wniosek Waldemara Żurka zmierzający do uchylenia mi immunitetu sędziego TK to gorsząca polityczna hucpa uwłaczająca przedstawicielowi rządu, który ją podejmuje. Wynika z kompromitującej Ministra Sprawiedliwości Prokuratora Generalnego nieznajomości prawa. Wszelkie decyzje i polecenia wydawane przeze mnie w czasie, gdy pełniłem funkcję Prokuratora Krajowego, były zgodne z prawem i mieściły się w kompetencjach przyznanych mi przez ustawę Prawo o prokuraturze.<ref>https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/oswiadczenie-prezesa-tk-bogdana-swieczkowskiego-w-sprawie-dzialan-waldemara-zurka</ref> | | Wniosek Waldemara Żurka zmierzający do uchylenia mi immunitetu sędziego TK to gorsząca polityczna hucpa uwłaczająca przedstawicielowi rządu, który ją podejmuje. Wynika z kompromitującej Ministra Sprawiedliwości Prokuratora Generalnego nieznajomości prawa. Wszelkie decyzje i polecenia wydawane przeze mnie w czasie, gdy pełniłem funkcję Prokuratora Krajowego, były zgodne z prawem i mieściły się w kompetencjach przyznanych mi przez ustawę Prawo o prokuraturze.<ref>https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/oswiadczenie-prezesa-tk-bogdana-swieczkowskiego-w-sprawie-dzialan-waldemara-zurka</ref> |
|
| |
|
| === Pierwsza Prezes Sądu Najwyższego zawiadomiła prokuraturę o możliwości popełnienia przestępstwa przez Waldemara Żurka. ===
| | === Rozporządzenie ministra Zurka zlikwidowujące obowiązek losowego wyznaczania większości sędziów === |
| Wskazała na groźby bezprawne, które Prokurator Generalny miał wystosować wobec sędziów SN.<ref>https://www.rp.pl/sady-i-trybunaly/art43117631-malgorzata-manowska-zawiadamia-prokurature-chodzi-o-dzialania-waldemara-zurka-wobec-sadu-najwyzszego</ref>
| |
| | |
| === Rozporządzenie ministra Żurka likwidujące obowiązek losowego wyznaczania większości sędziów === | |
| Ogólnopolskie Stowarzyszenie Sędziów „Sędziowie RP” opublikowało fragment nowego rozporządzenia ministra Żurka: Przewodniczący wydziału może zdecydować w przypadku potrzeby poprawy efektywności pracy wydziału, że sprawy rozpoznawane w składzie 3 sędziów SLPS przydzieli referentom, a pozostałych dwóch członków składu wyznaczy przewodniczący wydziału według zasad określonych przez prezesa sądu po zasięgnięciu opinii kolegium właściwego sądu. Decyzja Waldemara Żurka, aby rozporządzeniem zlikwidować obowiązek losowego wyznaczania większości sędziów w składach 3-osobowych jest niezgodna z art. 47a ustawy - prawo o ustroju sądów powszechnych, który nakłada WYMÓG losowego przydziału spraw.<ref>http://web.archive.org/save/https://wpolityce.pl/polityka/742147-koniec-systemu-losowania-sedziow-sedziowie-rp-alarmuja</ref> | | Ogólnopolskie Stowarzyszenie Sędziów „Sędziowie RP” opublikowało fragment nowego rozporządzenia ministra Żurka: Przewodniczący wydziału może zdecydować w przypadku potrzeby poprawy efektywności pracy wydziału, że sprawy rozpoznawane w składzie 3 sędziów SLPS przydzieli referentom, a pozostałych dwóch członków składu wyznaczy przewodniczący wydziału według zasad określonych przez prezesa sądu po zasięgnięciu opinii kolegium właściwego sądu. Decyzja Waldemara Żurka, aby rozporządzeniem zlikwidować obowiązek losowego wyznaczania większości sędziów w składach 3-osobowych jest niezgodna z art. 47a ustawy - prawo o ustroju sądów powszechnych, który nakłada WYMÓG losowego przydziału spraw.<ref>http://web.archive.org/save/https://wpolityce.pl/polityka/742147-koniec-systemu-losowania-sedziow-sedziowie-rp-alarmuja</ref> |
|
| |
| === KRS kieruje wniosek do Trybunału Konstytucyjnego ws. '''rozporządzenia o porzuceniu systemu losowania sędziów''' ===
| |
| Krajowa Rada Sądownictwa kieruje do Trybunału Konstytucyjnego wniosek o stwierdzenie niezgodności z Konstytucją RP Rozporządzenia szefa Ministerstwa Sprawiedliwości z 29. 09. 2025, którym zmienia on konstytucyjny porządek RP, likwidując de facto SLPS - naruszając rozporządzeniem p.u.s.p.<ref>https://web.archive.org/save/https://wpolityce.pl/polityka/742614-krs-kieruje-wniosek-do-tk-ws-bezprawnych-dzialan-zurka</ref>
| |
|
| |
| == Stanowisko Prezydenta RP ws. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości ==
| |
| rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości Waldemara Żurka z dnia 29 września 2025 roku zmieniające Regulamin urzędowania sądów powszechnych jest ostentacyjnym aktem bezprawia.() Co istotne, nawet Rządowe Centrum Legislacji, organ podległy Prezesowi Rady Ministrów w swojej opinii wskazało niedopuszczalność – podkreślam niedopuszczalność – odchodzenia w rozporządzeniu od ustawowej zasady losowego przydziału spraw oraz tworzenia szerokich wyjątków tę zasadę łamiących. W płaszczyźnie konstytucyjnej oznacza to naruszenie art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej: rozporządzenie ma zastąpić ustawę i kreować normy prawne modyfikujące ustawowe gwarancje. Naruszona zostaje zasada legalizmu z art. 7 Konstytucji – władza wykonawcza – Minister Sprawiedliwości, nie działa w granicach prawa, lecz chce je zastępować. Ponadto ingerencja w sposób obsady składów orzekających godzi w art. 10 Konstytucji (podział władz) i art. 178 Konstytucji (niezawisłość sędziowska). Z perspektywy standardów europejskich podważona zostaje przesłanka „sądu ustanowionego ustawą” z art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, ponieważ reguły doboru składu stają się właściwie być niczym nieograniczone i nieweryfikowalne – a więc nie spełniają wymogu ustawowości i przejrzystości.()Prezydent Rzeczypospolitej wzywa wszystkich sędziów – niezależnie od tego, w jakiej procedurze zostali powołani i z rąk którego Prezydenta Rzeczypospolitej odebrali akt powołania – aby, kierując się konstytucyjną zasadą z art. 178 ustawy zasadniczej, w sprawowaniu urzędu pozostali niezawiśli i podlegali tylko Konstytucji i ustawom. <ref>https://www.prezydent.pl/aktualnosci/wydarzenia/oswiadczenie-prezydent-rp,108271</ref>
| |
|
| |
| == Projekt tzw. ustawy praworządnościowej ==
| |
| Projekt nosi tytuł: „Ustawa o przywróceniu prawa do niezależnego i bezstronnego sądu ustanowionego na podstawie prawa przez uregulowanie skutków uchwał Krajowej Rady Sądownictwa podjętych w latach 2018-2025”. Minister kupuje sobie czas. Przyjęcie projektów przez rząd, procedowanie w parlamencie tworzy wrażenie walki o zmianę rzeczywistości w sądach. Żurek może dziś liczyć na wsparcie grupy sędziów ze stowarzyszeń Iustitia i Themis oraz części środowisk prawniczych, chociaż ma się wrażenie, że grupa, która aktywnie zabiera głos i próbuje autoryzować działania ministra, szukając uzasadnień prawnych, gwałtownie się kurczy.Znów te same, co za czasów Ministra Sprawiedliwości Adama Bodnara, projekty przepisów ustrojowych, okraszone inwektywami o zainfekowaniu sądów przez kadrę orzeczniczą, powołaną po roku 2017. Tak zwana ustawa praworządnościowa zupełnie ignoruje polską Konstytucję, uprawienia prezydenckie, kwalifikowane jako prerogatywa głowy państwa, ale i – wbrew zapewnieniom Ministra Sprawiedliwości Waldemara Żurka – przeczy ubiegłorocznej opinii Komisji Weneckiej. Zaoferowany dziś projekt to kopiuj – wklej bodnarowskiej ustawy segregacyjnej z września 2024 roku, zakładający abstrakcyjną weryfikację wszystkich nominacji sędziowskich od 2018 roku. Tymczasem nawet Komisja Wenecka żądała – jeśli już to robić – oceny ściśle zindywidualizowanej, z gwarancją ścieżki odwoławczej przed sądem. Znamienne, że Minister Sprawiedliwości Waldemar Żurek zupełnie nie odniósł się do konstytucyjnej gwarancji nieusuwalności sędziów.<ref>https://web.archive.org/save/https://wpolityce.pl/polityka/742701-adam-zawadzki-nihi-novi-sub-sole-nic-nowego-pod-sloncem</ref>
| |
|
| |
| === Tzw. ustawa praworządnościowa ministra Żurka zupełnie ignoruje polską Konstytucję ===
| |
| Tak zwana ustawa praworządnościowa zupełnie ignoruje polską Konstytucję, uprawienia prezydenckie, kwalifikowane jako prerogatywa głowy państwa, ale i – wbrew zapewnieniom Ministra Sprawiedliwości Waldemara Żurka – przeczy ubiegłorocznej opinii Komisji Weneckiej. Wbrew kłamliwej narracji kierownictwa ministerstwa sprawiedliwości - żaden organ europejski nie zanegował sędziowskich nominacji w Polsce; zwłaszcza, że Polska nie udzieliła – jaki zresztą żadne państwo - Unii Europejską kompetencji kształtowania ustroju – w tym porządku sądownictwa. TSUE uzurpuje sobie takie kompetencje, co dotyczy też Europejskiego Trybunału Praw Człowiek. Decyzje tego ostatniego zostały zgodnie z Konstytucją obalone przez Trybunał Konstytucyjny w ramach kontroli umowy międzynarodowej (Konwencja o ochronie praw człowieka) z Konstytucją.Opinia ''Sędzia Łukasz Zawadzki. Członek stowarzyszeń Sędziowie RP i Prawnicy dla Polski.''<ref>http://web.archive.org/web/20230000000000*/https://wpolityce.pl/polityka/742701-zawadzki-nihi-novi-sub-sole-nic-nowego-pod-sloncem</ref>
| |
|
| |
| === '''RPO: Projekt opiera się na nieprawidłowym założeniu''' ===
| |
| Rzecznik Praw Obywatelskich prof. Marcin Wiącek stwierdził w swojej opinii, że nie można uznać za nieważne powołania sędziów po 2017 r.Projekt opiera się na nieprawidłowym założeniu, jakoby osoby powołane na urzędy sędziowskie po 6 marca 2018 r. w ogóle nie były sędziami w rozumieniu prawa, w tym Konstytucji RP. Tego typu założenie nie znajduje potwierdzenia w orzecznictwie ETPC lub TSUE ani orzecznictwie sądów polskich (w tym Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego) - jest wręcz przeciwnie. Status tych sędziów wymaga uporządkowania, co powinno się odbywać się z uwzględnieniem standardów konstytucyjnych i międzynarodowych. W ich świetle powołania tych sędziów są obciążone wadami prawnymi, ale nie są automatycznie nieważne— czytamy w komunikacie RPO. Stwierdził w swojej opinii, że nie można uznać za nieważne powołania sędziów po 2017 r. Projekt opiera się na nieprawidłowym założeniu, jakoby osoby powołane na urzędy sędziowskie po 6 marca 2018 r. w ogóle nie były sędziami w rozumieniu prawa, w tym Konstytucji RP. Tego typu założenie nie znajduje potwierdzenia w orzecznictwie ETPC lub TSUE ani orzecznictwie sądów polskich (w tym Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego) - jest wręcz przeciwnie. Status tych sędziów wymaga uporządkowania, co powinno się odbywać się z uwzględnieniem standardów konstytucyjnych i międzynarodowych. W ich świetle powołania tych sędziów są obciążone wadami prawnymi, ale nie są automatycznie nieważne — czytamy w komunikacie RPO.<ref>https://bip.brpo.gov.pl/pl/content/rpo-sadownictwo-krs-projekt-opinia-ms</ref>
| |
|
| |
| === Anarchia pod pozorem praworządności ===
| |
| Sprawa potrójnego zabójstwa żony i dwóch córek przez Serhija T. w Puszczykowie w 2023 roku ma być ponownie rozpoznana przez sąd tylko dlatego, że sędziemu Henrykowi Komisarskiemu nie spodobało się to, iż przy wydawaniu wyroku w I instancji uczestniczył sędzia, którego powołał prezydent na wniosek nieuznawanej przez obecną władzę KRS. Powszechnie wiadomo, że obecna władza konsekwentnie podważa status części sędziów, nazywając ich pogardliwie neosędziami. Teraz jednak na konkretnej sprawie widać, do jakich dramatów mogą doprowadzić gierki przedstawicieli „kasty” i obecnego kierownictwa ministerstwa sprawiedliwości. Szantażują prezydenta Karola Nawrockiego wyrokami niezgodnymi z prawem. Przy okazji szczują sędziego SO w Poznaniu. Terroryści praworządnościowi— stwierdziła Dagmara Pawełczyk-Woicka, przewodnicząca KRS.<ref>https://web.archive.org/web/20230000000000*/https://wpolityce.pl/polityka/744513-burza-w-sieci-po-decyzji-sedziego-komisarskiego</ref>
| |
|
| |
|
| == Przypisy == | | == Przypisy == |
