Edytujesz Waldemar Żurek

[[Plik:Waldemar Żurek KPRM (cropped).jpg|mały|Waldemar Żurek]]
Waldemar Jan Żurek (ur. 6 stycznia 1970 w Chrzanowie) – polski prawnik, były sędzia Sądu Okręgowego w Krakowie, członek Krajowej Rady Sądownictwa (2010–2018) oraz jej rzecznik prasowy (2018), minister sprawiedliwości w [[Trzeci rząd Donalda Tuska|'''trzecim rządzie Donalda Tuska''']] i prokurator generalny (od 2025).

Absolwent Technikum Leśnego w Brynku oraz Uniwersytetu Jagiellońskiego, gdzie studiował na Wydziale Prawa i Administracji. Zawodowo związany był z Sądem Okręgowym w Krakowie. Przez 14 lat pełnił także funkcję rzecznika prasowego tego sądu. W latach 2010-2018 dwukrotnie zasiadał w Krajowej Radzie Sądownictwa, pełniąc także funkcję rzecznika prasowego tej instytucji. Waldemar Żurek jasno wyrażał sprzeciw wobec upolitycznienia KRS i krytykował zmiany w wymiarze sprawiedliwości przeprowadzone przez ówczesną władzę. W 2020 r. był jednym z organizatorów warszawskiego „Marszu Tysiąca Tóg” –  sprzeciwu części środowiska sędziów i adwokatów m.in. wobec procedowanych wówczas przez Zjednoczoną Prawicę zmian w ustawach sądowych. Wysoce upolityczniony, jest od lat aktywnym uczestnikiem środowiska sędziowskiego. W latach 2004–2008 zasiadał w zarządzie Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia”. Od 2018 r. pełnił funkcję członka zarządu głównego oraz wiceprezesa Stowarzyszenia Sędziów „Themis”. Od czerwca 2024 r. był zastępcą dyrektora ds. organizacyjnych w Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury.<ref>https://sw.gov.pl/aktualnosc/centralny-zarzad-sluzby-wieziennej-waldemar-zurek-nowym-ministrem-sprawiedliwosci</ref>

Podczas ogłoszenia nowego składy Rady Ministrów, Donald Tusk stwierdził, że nominacja Waldemara Żurka "to w jakimś sensie symboliczna kandydatura". Krakowski sędzia zasłynął z krytyki reform wymiaru sprawiedliwości wprowadzanych przez Zbigniewa Ziobrę. Na stanowisku zastąpił '''[[Adam Bodnar|Adama Bodnara]].''' W związku z nominacją, Żurek musiał zrzec się statusu sędziego. Do Krajowej Rady Sądownictwa wpłynęła informacja od Adama Bodnara o zrzeczeniu się urzędu sędziego przez Waldemara Żurka z upływem dnia 24.07.2025 roku . Nowy szef resortu sprawiedliwości i prokurator generalny Waldemar Żurek sądzi się w dwóch sprawach przeciwko Skarbowi Państwa - reprezentowanemu właśnie przez szefa resortu sprawiedliwości.W pierwszej ze spraw wartość sporu wynosi 150 tys. zł - takiej kwoty oczekuje Waldemar Żurek. Jest też druga sprawa, która oczekuje na wylosowanie sędziego referenta. To postępowanie również jest prowadzone przeciwko Skarbowi Państwa.  Jak wynika jednak z samych deklaracji Waldemara Żurka - opisywanych w mediach - w sumie chodzi o blisko milion złotych.<ref>https://wiadomosci.wp.pl/zurek-vs-zurek-pierwszy-problem-nowego-ministra-sprawiedliwosci-7181774475139840a</ref>

31 lipca 2025 r. Szef MS i prokurator generalny Waldemar Żurek poinformował, że wystąpił do szefa MSWiA, by rozważył odwołanie 44 sędziów, którzy pełnią funkcję komisarzy wyborczych. Dodał, że zwrócił się też do nowych rzeczników dyscyplinarnych, by rozważyli odwołanie zastępców rzeczników regionalnych.<ref>https://wiadomosci.wp.pl/zurek-chce-odwolania-44-sedziow-pelniacych-funkcje-komisarzy-7184202506508896a</ref>

=== Oświadczenie majątkowe zastrzeżone.  ===
Na stronie Kancelarii Prezesa Rady Ministrów wciąż wiszą nieaktualne informacje dotyczące oświadczeń majątkowych. W zakładce "Członkowie Rady Ministrów" widnieje m.in. Adam Bodnar (były już minister), z kolei nie ma śladu po nowym szefie resortu sprawiedliwości Waldemarze Żurku. A co minister ma? Jeśli chodzi o zasoby pieniężne, to musimy się opierać na ostatnim niezastrzeżonym oświadczeniu majątkowym z marca 2023 r. To jedyne źródło tej informacji. Wtedy Waldemar Żurek zadeklarował, że ma na koncie 122 600 zł. Do tego samochód Suzuki S4 z 2007 r. Żadnych akcji, ale też zero kredytów, pożyczek i innych zobowiązań. Jeśli chodzi o nieruchomości, to mogliśmy oprzeć się na wiedzy bardziej aktualnej, bo pochodzącej z ksiąg wieczystych. Wykorzystanie informacji z ksiąg wieczystych jest legalne, ponieważ są one jawne i dostępne na podstawie przepisów prawa, w szczególności ustawy o księgach wieczystych i hipotece, co umożliwia wgląd w nie. W sumie znaleźliśmy nazwisko ministra w 32 księgach, przy czym aktualnie figuruje ono w 19. To dlatego, że część nieruchomości sprzedał, część stała się własnością pierwszej żony przy podziale majątku, jedna trafiła do drugiej.<ref>https://wiadomosci.wp.pl/wszystkie-domy-waldemara-zurka-ujawniamy-co-ma-a-czego-nie-ma-minister-sprawiedliwosci-7194472987687840a</ref>

=== Żurek usuwa prezesów sądów mimo sprzeciwu kolegiów ===
Dekrety dotyczące odwołania 25 prezesów i wiceprezesów zostały podpisane 12 września. Decyzje objęły 17 sądów rejonowych oraz 4 okręgowe, w tym 12 prezesów i 13 wiceprezesów. '''Wnioski ministra o odwołanie 25 osób zostały negatywnie zaopiniowane przez kolegia sądów.''' Według MS, były to opinie organów ukształtowanych na podstawie przepisów "ograniczających samorządność sędziowską", m.in. nowelizacji prawa o ustroju sądów powszechnych z 2020 roku, znanej jako "ustawa kagańcowa". Zgodnie z tymi zmianami, w skład kolegium sądu okręgowego wchodzą prezes tego sądu oraz prezesi sądów rejonowych z jego obszaru, a nie osoby wybierane przez zgromadzenia sędziów. Resort poinformował, że w ostatnich tygodniach minister Waldemar Żurek odwołał także 20 prezesów i wiceprezesów sądów, w przypadku których kolegia wydały pozytywną opinię.<ref>https://wiadomosci.wp.pl/czystki-w-sadach-zurek-odwolal-25-prezesow-i-wiceprezesow-7200528646961792a</ref>

=== Zawiadomienie o możliwości popełnienia 25 przestępstw. ===
Stowarzyszenie „Prawnicy dla Polski” informuje, że w dniu dzisiejszym sędzia dr  Łukasz Piebiak, prezes Stowarzyszenia, złożył do Prokuratury zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez ministra sprawiedliwości Waldemara Żurka. Zawiadomienie dotyczy działań ministra sprawiedliwości polegających na:— Bezprawnym odwoływaniu prezesów i wiceprezesów sądów, naruszającym ustawowy i konstytucyjny tryb powoływania oraz odwoływania tych funkcji. — Naruszeniu niezależności sądów poprzez ingerencję polityczną w struktury organizacyjne, w tym wymuszanie decyzji kadrowych wbrew prawu. — Utrudnianiu dostępu do wymiaru sprawiedliwości i destabilizacji pracy sądów, poprzez zmiany kadrowe prowadzące do chaosu organizacyjnego.<ref>https://wpolityce.pl/polityka/740784-prawnicy-dla-polski-zawiadamiaja-prokurature-ws-zurka</ref>

=== Państwowa Komisja Wyborcza rozpatrzyła wniosek MSWiA o odwołanie 44 komisarzy wyborczych. ===
Państwowa Komisja Wyborcza rozpatrywała wniosek MSWiA o odwołanie 44 komisarzy wyborczych. Odwołania wspomnianych 44 sędziów domagał się także szef MS Waldemar Żurek. Niedopuszczalne jest to, aby jakikolwiek organ władzy ustawodawczej bądź wykonawczej decydował o sprawach kadrowych organów wyborczych. Zawsze podkreślaliśmy, że o sprawach związanych ze sprawowaniem funkcji przez komisarzy wyborczych mogą decydować tylko organy wyborcze. Wybory to jest sprawa polityczna. Dopuszczenie do sytuacji, w której politycy będą decydować o składzie organów wyborczych, byłoby wysoce nieodpowiedzialne— podsumował sędzia Sylwester Marciniak.<ref>https://web.archive.org/save/https://wpolityce.pl/polityka/741250-kleska-zurka-i-kierwinskiego-pkw-zmiazdzyla-ich-wniosek</ref>

=== Minister Sprawiedliwości, prokurator generalny Żurek groził sędziom. ===
Pięć organizacji prawniczych – Stowarzyszenie „Prawnicy dla Polski”, Ogólnopolskie Stowarzyszenie Sędziów „Sędziowie RP”, Niezależne Stowarzyszenie Prokuratorów „Ad Vocem”, Fundacja „Ordo Iuris” oraz Fundacja „Warszawskie Seminarium Aksjologii Administracji” – zwróciło się do prezydenta Karola Nawrockiego z apelem o obronę niezależności sądów wobec działań ministra sprawiedliwości Waldemara Żurka. Autorzy listu przypominają, że „19 września br. Waldemar Żurek skierował do sędziów Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego pisma, w których zakwestionował ich powołania i stwierdził, że dalsze orzekanie może być przestępstwem”. <ref>http://web.archive.org/save/https://wpolityce.pl/polityka/741655-organizacje-prawnicze-apeluja-do-prezydenta-ws-grozb-zurka</ref>

=== Minister Żurek "przerwał w czynnościach" sędziego Iwańca za... treść wydawanych orzeczeń ===
Do decyzji Żurka odniosło się Stowarzyszenie Prawnicy dla Polski.Decyzja Ministra Sprawiedliwości Waldemara Żurka z dnia 29 września br. o przerwaniu w czynnościach służbowych sędziego Jakuba Iwańca, podjęta na podstawie art. 130 ust. 1 u.s.p., jest klasycznym przykładem instrumentalnego użycia przepisów ustrojowych w celu represjonowania sędziego za jego niezależne orzecznictwo. Podstawą tej decyzji – jak sam minister wskazuje – ma być rzekome „niezapoznanie się z pełnym materiałem śledztwa ani nierozważenie wszystkich zarzutów zawartych w zażaleniach”. Trzeba to jasno podkreślić: ocena, czy sędzia rozważył wystarczająco materiał dowodowy, czy też nie, należy wyłącznie do domeny orzeczniczej. Jest to kwestia, którą można poddać kontroli w drodze środka odwoławczego, a nie przy pomocy rozstrzygnięcia władzy wykonawczej. <ref>http://web.archive.org/save/https://wpolityce.pl/polityka/741906-zurek-przerwal-w-czynnosciach-sedziego-iwanca</ref>

=== Uchwała Kolegium Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 września 2025 r. ===
()Kolegium Naczelnego Sądu Administracyjnego dostrzega potrzebę wykonania przez władzę ustawodawczą, w sposób zgodny z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: Konstytucja RP), wyroku pilotażowego Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia 23 listopada 2023 r. w sprawie Wałęsa przeciwko Polsce (skarga nr 50849/21, § 329). Wykonanie wyroku pilotażowego nie leży w kompetencji władzy sądowniczej, która sprawuje wymiar sprawiedliwości, nie leży w kompetencji administracji sądowej i w żadnym razie nie może również polegać na faktycznych działaniach władzy wykonawczej zmierzających do odsunięcia od orzekania sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego powołanych po 2018 r.()Zaprzestanie orzekania przez trzydziestu ośmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego w wyniku pism Prokuratora Generalnego doprowadziłoby do poważnych utrudnień w pracy Naczelnego Sądu Administracyjnego, czego skutkiem byłoby naruszenie, gwarantowanego na podstawie art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, art. 6 ust. 1 EKPC i art. 47 KPP, prawa obywatela do rozpoznania sprawy przez sąd bez nieuzasadnionej zwłoki.<ref>https://www.nsa.gov.pl/aktualnosci/ogloszenia/uchwala-kolegium-naczelnego-sadu-administracyjnego-z-dnia-29-wrzesnia-2025-r/</ref>

=== Specjalna komisja, która miała zbadać rzekome represje wobec społeczeństwa obywatelskiego przez rządy ZP. ===
Specjalna komisja, która miała zbadać rzekome represje wobec społeczeństwa obywatelskiego, przedstawiła pierwszy raport. Dokument to analiza mediów publicznych za rządów Zjednoczonej Prawicy. Zespół pracuje przy Ministerstwie Sprawiedliwości, którym kieruje Waldemar Żurek. Komisja składa się z jedenastu członków. Każdy z nich dostaje miesięcznie ok. 16 tys. złotych. Przewodniczy jej mec. Sylwia Gregorczyk-Abram znana m.in z protestów w ramach inicjatywy „Wolne Sądy”. W składzie jest także lewicowa aktywistka Klementyna Suchanow działająca m.in. w „Grupie Granica”. Jeden z ekspertów, który oceniał rzekomą mowę nienawiści w mediach publicznych, o jej byłych pracownikach mówił „ludzie-śmieci”. W raporcie pisanym od kilku miesięcy i liczącym prawie 400 stron są pomyłki i przekręcenia nazwisk dziennikarzy. O sprzyjanie poprzedniemu rządowi oskarżono też wielu niezależnych dziennikarzy niezwiązanych z mediami publicznymi. Komisja po dwóch dniach od publikacji raportu usunęła jego pierwotną wersję z internetu.<ref>http://web.archive.org/web/20230000000000*/https://www.gov.pl/web/sprawiedliwosc/prezentacja-pierwszego-raportu-komisji-ds-represji-wobec-spoleczenstwa-obywatelskiego-w-mediach-publicznych-2015-2023</ref>

== '''Oświadczenie Prezesa TK Bogdana Święczkowskiego w sprawie działań Waldemara Żurka''' ==
Wniosek Waldemara Żurka zmierzający do uchylenia mi immunitetu sędziego TK to gorsząca polityczna hucpa uwłaczająca przedstawicielowi rządu, który ją podejmuje. Wynika z kompromitującej Ministra Sprawiedliwości Prokuratora Generalnego nieznajomości prawa. Wszelkie decyzje i polecenia wydawane przeze mnie w czasie, gdy pełniłem funkcję Prokuratora Krajowego, były zgodne z prawem i mieściły się w kompetencjach przyznanych mi przez ustawę Prawo o prokuraturze.<ref>https://trybunal.gov.pl/wiadomosci/uroczystosci-spotkania-wyklady/art/oswiadczenie-prezesa-tk-bogdana-swieczkowskiego-w-sprawie-dzialan-waldemara-zurka</ref>

=== Pierwsza Prezes Sądu Najwyższego zawiadomiła prokuraturę o możliwości popełnienia przestępstwa przez Waldemara Żurka. ===
Wskazała na groźby bezprawne, które Prokurator Generalny miał wystosować wobec sędziów SN.<ref>https://www.rp.pl/sady-i-trybunaly/art43117631-malgorzata-manowska-zawiadamia-prokurature-chodzi-o-dzialania-waldemara-zurka-wobec-sadu-najwyzszego</ref>

=== Rozporządzenie ministra Żurka  likwidujące obowiązek losowego wyznaczania większości sędziów ===
Ogólnopolskie Stowarzyszenie Sędziów „Sędziowie RP” opublikowało fragment nowego rozporządzenia ministra Żurka: Przewodniczący wydziału może zdecydować w przypadku potrzeby poprawy efektywności pracy wydziału, że sprawy rozpoznawane w składzie 3 sędziów SLPS przydzieli referentom, a pozostałych dwóch członków składu wyznaczy przewodniczący wydziału według zasad określonych przez prezesa sądu po zasięgnięciu opinii kolegium właściwego sądu. Decyzja Waldemara Żurka, aby rozporządzeniem zlikwidować obowiązek losowego wyznaczania większości sędziów w składach 3-osobowych jest niezgodna z art. 47a ustawy - prawo o ustroju sądów powszechnych, który nakłada WYMÓG losowego przydziału spraw.<ref>http://web.archive.org/save/https://wpolityce.pl/polityka/742147-koniec-systemu-losowania-sedziow-sedziowie-rp-alarmuja</ref>

== Stanowisko Prezydenta RP  ws. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości ==
rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości Waldemara Żurka z dnia 29 września 2025 roku zmieniające Regulamin urzędowania sądów powszechnych jest ostentacyjnym aktem bezprawia.() Co istotne, nawet Rządowe Centrum Legislacji, organ podległy Prezesowi Rady Ministrów w swojej opinii wskazało niedopuszczalność – podkreślam niedopuszczalność – odchodzenia w rozporządzeniu od ustawowej zasady losowego przydziału spraw oraz tworzenia szerokich wyjątków tę zasadę łamiących. W płaszczyźnie konstytucyjnej oznacza to naruszenie art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej: rozporządzenie ma zastąpić ustawę i kreować normy prawne modyfikujące ustawowe gwarancje. Naruszona zostaje zasada legalizmu z art. 7 Konstytucji – władza wykonawcza – Minister Sprawiedliwości, nie działa w granicach prawa, lecz chce je zastępować. Ponadto ingerencja w sposób obsady składów orzekających godzi w art. 10 Konstytucji (podział władz) i art. 178 Konstytucji (niezawisłość sędziowska). Z perspektywy standardów europejskich podważona zostaje przesłanka „sądu ustanowionego ustawą” z art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, ponieważ reguły doboru składu stają się właściwie być niczym nieograniczone i nieweryfikowalne – a więc nie spełniają wymogu ustawowości i przejrzystości.()Prezydent Rzeczypospolitej wzywa wszystkich sędziów – niezależnie od tego, w jakiej procedurze zostali powołani i z rąk którego Prezydenta Rzeczypospolitej odebrali akt powołania – aby, kierując się konstytucyjną zasadą z art. 178 ustawy zasadniczej, w sprawowaniu urzędu pozostali niezawiśli i podlegali tylko Konstytucji i ustawom. <ref>https://www.prezydent.pl/aktualnosci/wydarzenia/oswiadczenie-prezydent-rp,108271</ref>

== Projekt tzw. ustawy praworządnościowej ==
Projekt nosi tytuł: „Ustawa o przywróceniu prawa do niezależnego i bezstronnego sądu ustanowionego na podstawie prawa przez uregulowanie skutków uchwał Krajowej Rady Sądownictwa podjętych w latach 2018-2025”. Minister kupuje sobie czas. Przyjęcie projektów przez rząd, procedowanie w parlamencie tworzy wrażenie walki o zmianę rzeczywistości w sądach. Żurek może dziś liczyć na wsparcie grupy sędziów ze stowarzyszeń Iustitia i Themis oraz części środowisk prawniczych, chociaż ma się wrażenie, że grupa, która aktywnie zabiera głos i próbuje autoryzować działania ministra, szukając uzasadnień prawnych, gwałtownie się kurczy.Znów te same, co za czasów Ministra Sprawiedliwości Adama Bodnara, projekty przepisów ustrojowych, okraszone inwektywami o zainfekowaniu sądów przez kadrę orzeczniczą, powołaną po roku 2017. Tak zwana ustawa praworządnościowa zupełnie ignoruje polską Konstytucję, uprawienia prezydenckie, kwalifikowane jako prerogatywa głowy państwa, ale i – wbrew zapewnieniom Ministra Sprawiedliwości Waldemara Żurka – przeczy ubiegłorocznej opinii Komisji Weneckiej. Zaoferowany dziś projekt to kopiuj – wklej bodnarowskiej ustawy segregacyjnej z września 2024 roku, zakładający abstrakcyjną weryfikację wszystkich nominacji sędziowskich od 2018 roku. Tymczasem nawet Komisja Wenecka żądała – jeśli już to robić – oceny ściśle zindywidualizowanej, z gwarancją ścieżki odwoławczej przed sądem. Znamienne, że Minister Sprawiedliwości Waldemar Żurek zupełnie nie odniósł się do konstytucyjnej gwarancji nieusuwalności sędziów.<ref>https://web.archive.org/save/https://wpolityce.pl/polityka/742701-adam-zawadzki-nihi-novi-sub-sole-nic-nowego-pod-sloncem</ref>

=== Tzw. ustawa praworządnościowa ministra Żurka zupełnie ignoruje polską Konstytucję ===
Tak zwana ustawa praworządnościowa zupełnie ignoruje polską Konstytucję, uprawienia prezydenckie, kwalifikowane jako prerogatywa głowy państwa, ale i – wbrew zapewnieniom Ministra Sprawiedliwości Waldemara Żurka – przeczy ubiegłorocznej opinii Komisji Weneckiej. Wbrew kłamliwej narracji kierownictwa ministerstwa sprawiedliwości - żaden organ europejski nie zanegował sędziowskich nominacji w Polsce; zwłaszcza, że Polska nie udzieliła – jaki zresztą żadne państwo - Unii Europejską kompetencji kształtowania ustroju – w tym porządku sądownictwa. TSUE uzurpuje sobie takie kompetencje, co dotyczy też Europejskiego Trybunału Praw Człowiek. Decyzje tego ostatniego zostały zgodnie z Konstytucją obalone przez Trybunał Konstytucyjny w ramach kontroli umowy międzynarodowej (Konwencja o ochronie praw człowieka) z Konstytucją.Opinia ''Sędzia Łukasz Zawadzki. Członek stowarzyszeń Sędziowie RP i Prawnicy dla Polski.''<ref>http://web.archive.org/web/20230000000000*/https://wpolityce.pl/polityka/742701-zawadzki-nihi-novi-sub-sole-nic-nowego-pod-sloncem</ref>

=== '''RPO: Projekt opiera się na nieprawidłowym założeniu''' ===
Rzecznik Praw Obywatelskich prof. Marcin Wiącek stwierdził w swojej opinii, że nie można uznać za nieważne powołania sędziów po 2017 r.Projekt opiera się na nieprawidłowym założeniu, jakoby osoby powołane na urzędy sędziowskie po 6 marca 2018 r. w ogóle nie były sędziami w rozumieniu prawa, w tym Konstytucji RP. Tego typu założenie nie znajduje potwierdzenia w orzecznictwie ETPC lub TSUE ani orzecznictwie sądów polskich (w tym Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego) - jest wręcz przeciwnie. Status tych sędziów wymaga uporządkowania, co powinno się odbywać się z uwzględnieniem standardów konstytucyjnych i międzynarodowych. W ich świetle powołania tych sędziów są obciążone wadami prawnymi, ale nie są automatycznie nieważne— czytamy w komunikacie RPO. Stwierdził w swojej opinii, że nie można uznać za nieważne powołania sędziów po 2017 r. Projekt opiera się na nieprawidłowym założeniu, jakoby osoby powołane na urzędy sędziowskie po 6 marca 2018 r. w ogóle nie były sędziami w rozumieniu prawa, w tym Konstytucji RP. Tego typu założenie nie znajduje potwierdzenia w orzecznictwie ETPC lub TSUE ani orzecznictwie sądów polskich (w tym Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego) - jest wręcz przeciwnie. Status tych sędziów wymaga uporządkowania, co powinno się odbywać się z uwzględnieniem standardów konstytucyjnych i międzynarodowych. W ich świetle powołania tych sędziów są obciążone wadami prawnymi, ale nie są automatycznie nieważne — czytamy w komunikacie RPO.<ref>https://bip.brpo.gov.pl/pl/content/rpo-sadownictwo-krs-projekt-opinia-ms</ref>

=== Anarchia pod pozorem praworządności ===
Sprawa potrójnego zabójstwa żony i dwóch córek przez Serhija T. w Puszczykowie w 2023 roku ma być ponownie rozpoznana przez sąd tylko dlatego, że sędziemu Henrykowi Komisarskiemu nie spodobało się to, iż przy wydawaniu wyroku w I instancji uczestniczył sędzia, którego powołał prezydent na wniosek nieuznawanej przez obecną władzę KRS. Powszechnie wiadomo, że obecna władza konsekwentnie podważa status części sędziów, nazywając ich pogardliwie neosędziami. Teraz jednak na konkretnej sprawie widać, do jakich dramatów mogą doprowadzić gierki przedstawicieli „kasty” i obecnego kierownictwa ministerstwa sprawiedliwości. Szantażują prezydenta Karola Nawrockiego wyrokami niezgodnymi z prawem. Przy okazji szczują sędziego SO w Poznaniu. Terroryści praworządnościowi— stwierdziła Dagmara Pawełczyk-Woicka, przewodnicząca KRS.<ref>https://web.archive.org/web/20230000000000*/https://wpolityce.pl/polityka/744513-burza-w-sieci-po-decyzji-sedziego-komisarskiego</ref>

== Przypisy ==