Edytujesz Fundusz Sprawiedliwości

Uwaga: Nie jesteś zalogowany. Jeśli wykonasz jakąkolwiek zmianę, Twój adres IP będzie widoczny publicznie. Jeśli zalogujesz się lub utworzysz konto, Twoje zmiany zostaną przypisane do konta, wraz z innymi korzyściami.

Edycja może zostać wycofana. Porównaj ukazane poniżej różnice między wersjami, a następnie opublikuj zmiany, jeśli na pewno chcesz wycofać edycję.

Aktualna wersja Twój tekst
Linia 15: Linia 15:
=== Skrócenie aresztu dla ks. Michała Olszewskiego oraz dwóch urzędniczek resortu sprawiedliwości  ===
=== Skrócenie aresztu dla ks. Michała Olszewskiego oraz dwóch urzędniczek resortu sprawiedliwości  ===
31.07.24 r. Sąd Apelacyjny wyszedł z założenia, że tymczasowe aresztowania czyli środki izolacyjne nie mogą być stosowane przez prokuratora dla jego wygody, tylko ma swój określony cel, który jest ograniczony koniecznością wykonania czynności dowodowych. SA uznał, że w tym terminie, który został przezeń zakreślony, te czynności dowodowe najistotniejsze, o których oczywiście mówić nie mogę z uwagi na tajemnice śledztwa, powinny zostać wykonane i ten okres powinien zostać spożytkowany przez prokuratora w taki sposób, aby ten środek nie był już bardziej przedłużany. Z tego założenia sąd wyszedł — dodał.Adwokat zaznaczył, że po raz pierwszy sąd podszedł merytorycznie do rozpatrywanej sprawy i zmienił kwalifikację czynu. 30 kwietnia Sąd Okręgowy w Warszawie odrzucił zażalenie na areszt ks. Michała Olszewskiego, a 20 czerwca br. Sąd Okręgowy w Warszawie zdecydował o przedłużeniu tymczasowego aresztu dla księdza na kolejne trzy miesiące. Zażalenie na przedłużenie aresztu dla duchownego oraz dwóch urzędniczek Ministerstwa Sprawiedliwości rozpatrywała sędzia Ewa Leszczyńska-Furtak.<ref>https://web.archive.org/web/*/https://wpolityce.pl/polityka/700885-ks-michal-olszewski-pozostanie-za-kratami-jeszcze-miesiac*</ref>
31.07.24 r. Sąd Apelacyjny wyszedł z założenia, że tymczasowe aresztowania czyli środki izolacyjne nie mogą być stosowane przez prokuratora dla jego wygody, tylko ma swój określony cel, który jest ograniczony koniecznością wykonania czynności dowodowych. SA uznał, że w tym terminie, który został przezeń zakreślony, te czynności dowodowe najistotniejsze, o których oczywiście mówić nie mogę z uwagi na tajemnice śledztwa, powinny zostać wykonane i ten okres powinien zostać spożytkowany przez prokuratora w taki sposób, aby ten środek nie był już bardziej przedłużany. Z tego założenia sąd wyszedł — dodał.Adwokat zaznaczył, że po raz pierwszy sąd podszedł merytorycznie do rozpatrywanej sprawy i zmienił kwalifikację czynu. 30 kwietnia Sąd Okręgowy w Warszawie odrzucił zażalenie na areszt ks. Michała Olszewskiego, a 20 czerwca br. Sąd Okręgowy w Warszawie zdecydował o przedłużeniu tymczasowego aresztu dla księdza na kolejne trzy miesiące. Zażalenie na przedłużenie aresztu dla duchownego oraz dwóch urzędniczek Ministerstwa Sprawiedliwości rozpatrywała sędzia Ewa Leszczyńska-Furtak.<ref>https://web.archive.org/web/*/https://wpolityce.pl/polityka/700885-ks-michal-olszewski-pozostanie-za-kratami-jeszcze-miesiac*</ref>
=== Trybunał uznał zaskarżone przez NIK przepisy dot. Funduszu Sprawiedliwości za konstytucyjne ===
Trybunał Konstytucyjny uznał za konstytucyjne zapisy rozporządzenia z 2017 r. dotyczące Funduszu Sprawiedliwości - w tym m.in paragraf 11 umożliwiający powierzanie zadań poza procedurą konkursową, który został usunięty ostatecznie w listopadzie zeszłego roku. Jak wskazał TK, Minister Sprawiedliwości - dysponent Funduszu Sprawiedliwości - „musi mieć i ma” konstytucyjnie zagwarantowany zakres swobody w dystrybuowaniu środków pochodzących z tego Funduszu, ponieważ zadania finansowe z FS „mieszczą się w obszarze odpowiedzialności ministra”. Zdaniem Trybunału komisja konkursowa FS ma „wyłącznie pomocniczy i opiniodawczo-doradczy” charakter, a jej rekomendacje „nie są wiążące” dla szefa MS. Biorąc pod uwagę okoliczności faktyczne i toczące się postępowania karne związane z przyznawaniem środków z Funduszu Sprawiedliwości, Trybunał uznał, że zaskarżone przepisy wywołują nadal skutki prawne i mogą stanowić podstawy rozstrzygnięcia o odpowiedzialności karnej w tychże postępowaniach<ref>https://web.archive.org/save/https://wpolityce.pl/polityka/741499-porazka-banasia-w-tk-przepisy-dot-fs-konstytucyjne</ref>


== Czy prokuratura użyła Tomasza M. jako prowokatora? ==
== Czy prokuratura użyła Tomasza M. jako prowokatora? ==
Wkład na RPedia jest udostępniany na licencji Creative Commons – za podaniem autora (szczegóły w RPedia:Prawa autorskie). Jeśli nie chcesz, żeby Twój tekst był dowolnie zmieniany przez każdego i rozpowszechniany bez ograniczeń, nie umieszczaj go tutaj.
Zapisując swoją edycję, oświadczasz, że ten tekst jest Twoim dziełem lub pochodzi z materiałów dostępnych na warunkach domeny publicznej, lub kompatybilnych. PROSIMY NIE WPROWADZAĆ MATERIAŁÓW CHRONIONYCH PRAWEM AUTORSKIM BEZ POZWOLENIA WŁAŚCICIELA!

Edycja strony jest możliwa po udzieleniu odpowiedzi na poniższe pytanie (więcej informacji)

Anuluj Pomoc w edycji (otwiera się w nowym oknie)